Сочинения Н В Гоголя, найденные после его смерти; - Страница 9

1855 года.

Июля 27-го

ПРИМЕЧАНИЯ

СОЧИНЕНИЯ Н.В.ГОГОЛЯ, НАЙДЕННЫЕ ПОСЛЕ ЕГО СМЕРТИ.

ПОХОЖДЕНИЯ ЧИЧИКОВА. ИЛИ МЕРТВЫЕ ДУШИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ.

Статья впервые опубликована в "Отечественных записках", 1855, No 10.

В своих художественных произведениях 40-50-х годов Писемский выступает как крупнейший последователь Гоголя. Современники справедливо усматривали в нем одного из талантливых учеников Гоголя и наиболее яркого представителя натуральной школы. Закономерно поэтому, что в области литературно-критической деятельности Писемского заметным явлением стала его статья о II томе "Мертвых душ" - одна из первых статей, посвященных этому произведению.

26 Октября 1855 года Писемский сообщал М.П.Погодину: "Написал я статью о Гоголе... Сказал, по крайнему своему убеждению, о нашем великом мастере правду; многие на меня, знаю, теперь восстанут, но верю в одно, что с течением времени правда останется за мной"*.

______________

* А.Ф.Писемский. Письма, М.-Л., 1936, стр. 87-88.

Еще до появления в печати II том "Мертвых душ" вызвал оживленные толки как в среде славянофилов (отдельные главы читались, например, у Аксаковых), так и у представителей другого лагеря (в частности, у И.С.Тургенева, который имел возможность познакомиться с несколькими главами в рукописи). При этом реакция была, конечно, совершенно различной. Аксаковы безоговорочно приняли II том "Мертвых душ". В.С.Аксакова 29 августа 1849 года писала М.Г.Карташевской, что "Гоголь все тот же, и еще выше и глубже во втором томе"*. Более конкретно высказался К.С.Аксаков, который, сообщая брату (И.С.Аксакову) о чтении Гоголем второй главы II тома "Мертвых душ", писал в январе 1850 года: "Она для меня несравненно выше первой. Улинька, генерал, жизненные отношения и столкновения этих и других лиц не выходят у меня из головы. Чем дальше, тем лучше"**.

______________

* "Литературное наследство", т. 58, 1952, стр. 719.

** Там же, стр. 724.

На И.С.Тургенева II том "Мертвых душ" также произвел сильное впечатление. Но в противоположность Аксаковым он смог увидеть в этом произведении и его слабые стороны. П.В.Анненкову 2 апреля 1853 года Тургенев писал: "Довелось мне слышать отрывки из первых двух глав продолжения "Мертвых душ" - вещь удивительная, громадная - но что такое фантастический наставник Тентетникова - Александр Петрович - что за лицо - и какое его значение? - Не нравится мне также Улинька: ложью - (виноват!) ложью несет от нее..."*.

______________

* "Вопросы литературы", 1957, No 2, стр. 179.

Литературно-критические взгляды Писемского сложились под влиянием Белинского, хотя последовательным учеником его как в области философско-эстетической, так и в вопросах социальных Писемский не был. Статья его о II томе "Мертвых душ" в некоторых своих теоретических предпосылках сближается с взглядами Дружинина. Однако, когда Писемский переходит к анализу конкретных историко-литературных явлений, он высказывает суждения совершенно в духе Белинского и деятелей натуральной школы. Так, например, он дает меткие и верные характеристики писателей догоголевского периода, неизменно подчеркивая свое отрицательное отношение к прозе Марлинского и Загоскина, драматургии Полевого, к патетическим и риторическим стихотворным произведениям Кукольника, напыщенной поэзии Бенедиктова.

Очень важно отметить, что Писемский сходится с Белинским в оценке так называемых лирических отступлений в I томе "Мертвых душ". Писемский считал, что Гоголь - великий юморист, но не лирик, ибо весь его "лиризм поглощается юмором". Он находил, что под влиянием лирических отступлений в I томе "Мертвых душ" друзья Гоголя, питавшие "полную веру в лиризм юмориста", "ожидали от него идеалов и поучений", что, по мнению Писемского, несвойственно вовсе природе таланта Гоголя, представляет слабую сторону его. Отрицательно оценивая лирические отступления в I томе "Мертвых душ", Писемский, по существу, повторял то, что в 1846 году высказал Белинский в статье, посвященной второму изданию этого произведения. Белинский видел в лирических отступлениях, то есть в тех местах, где "из поэта, из художника силится автор стать каким-то пророком и впадает в несколько надутый и напыщенный лиризм", "важные недостатки" I тома "Мертвых душ"*.

______________

* В.Г.Белинский. Полн. собр. соч., т. X. М., 1956. стр. 51.

В оценке ряда образов II тома "Мертвых душ" к Писемскому оказался близок Н.Г.Чернышевский, в примечаниях к "Очеркам гоголевского периода" (статья первая), напечатанных в "Современнике" (1855, No 12), давший глубокий анализ этого произведения. Подобно Писемскому, который считал, что попытка Гоголя "сыскать и представить идеалы" превращается в труд "насильственный", Чернышевский также находил, что "изображение идеалов было всегда слабейшею стороною в сочинениях Гоголя"*. С этой точки зрения Чернышевский подходил к оценке образов II тома "Мертвых душ", считая неудачными "многие страницы отрывка о Костанжогло, многие страницы отрывка о Муразове", усматривая в монологах первого из этих героев "смесь правды и фальши"**. Резко отрицательно высказался по поводу образа Костанжогло и Писемский, бегло упомянув о Муразове, в котором усматривал решительное преобладание "идеи над формой". Если Писемский сочувственно отозвался о таких образах, как Тентетников, Бетрищев, Петух и его сыновья, то и Чернышевский отметил "превосходно очерченные характеры Бетрищева, Петра Петровича Петуха и его детей"***.

______________

* Н.Г.Чернышевский. Полн. собр. соч., т. III, M., 1947, стр. 10.

** Там же, стр. 10, 11.

*** Там же, стр. 13.

Появление статьи Писемского о II томе "Мертвых душ" оказалось значительным событием в историко-литературной жизни 50-х годов. Н.А.Некрасов в "Заметках о журналах за октябрь 1855 года" отметил, что эта статья "любопытна". Он указал, что в ней есть несколько верных и метких наблюдений (к числу их Некрасов относил все то, что сказано Писемским о Тентетникове, Костанжогло, генерале Бетрищеве и в особенности о Хлобуеве). Кое в чем Некрасов расходился с Писемским (в частности, в осуждении им анекдота о черненьких и беленьких, в отказе Гоголю в лиризме на основании отдельных неудачных лирических отступлений в I томе "Мертвых душ" и др.). В заключение Некрасов повторял, что статья Писемского - "приятное явление среди фельетонной мелкоты, на степень которой низошла современная критика"*.